你的选择
贼偷了你的手机，有两种法律方案惩罚他：
1.赔你一部手机，再把他关起来，直到他“戒偷”。
2.不关他，赔你两部手机。
你选1还是2？
你做出了选择，但对不对呢？
2的好处
方案1是全球主流法律都采用的，主流对不对，放后面说。
先说方案2。
你可能和绝大多数人一样，喜欢两部手机，超过在乎关贼多久，他是否戒偷。要是他每偷你一次，你都能得到双倍赔偿，你巴不得对贼天天说“欢迎光临”。
1生2，2生4，4生8，……，贼能把你“偷”成百万富翁。
只是这种好事为何是偷一赔二，不是赔三或者更多？
这源自“罪刑均衡”，也就是“以牙还牙”的报应观。
你原本就有一部手机，突然被贼偷走了。贼不仅仅要恢复“你原本就有手机”的事实，他也要被“偷”走一部手机。由于他偷的对象是你，他的手机就应该被你合法的“偷”走。
也就是，贼偷了你的手机，他至少得赔偿你两部。另外还加上其他损失，诸如丢了男（女）朋友的电话号码，手机照片，微信聊天记录等带来的焦虑和麻烦，他也必须赔！
如果你选方案2，得到双倍或者超双倍赔偿，不仅对你和贼都公平，还能最大限度实现“天下无贼”，因为它让人们不再害怕被偷，而是渴望被偷。
一方面，你为了被偷“致富”，就得及时向法庭提供最准确的证据。你会尽可能让自己的手机，时刻处于监视之下。
另一方面，对贼而言，有了严密监视，偷的成本极高，就算得手，也很容易付出双倍代价。
相比做你致富的冤大头，贼也更“喜欢”其他贼来偷他的手机。
于是，你和贼都会非常自觉，天下就容易无贼。
这种方案如此完美，可现实为什么没采用呢？
实际上作为一种古老的法律原则，它曾经存在过很长时间。
在中世纪的爱尔兰,国王不是国家元首,而是犯罪保险人(crime-insurer);如果有人犯罪,首先便是由国王向受害者支付“保险金”,然后才反过来强制罪犯偿还国王(偿还受害人的保险公司,完全来源于偿还受害人的理念)。在美殖民地的许多地方,由于过于贫穷,无力负担奢侈的监狱,法院强制小偷与受害人订立契约,强制小偷为受害者劳动,直至偿清“债务”。
遗憾的是，随着人们对“国家”“社会”的信仰，带来国家权力的扩张，现在法律执行的是第一种，一种“认贼作父”的文明。
倒退的文明
现代法律惩罚贼，跟“赡养”老人大同小异。
很多家庭，子女工作繁忙，无暇照料家中老人，会花一笔钱，送他们去养老院。养老院管吃管住，生活相当有保障。
而被关的贼，虽然失去了自由，但和养老院里的老人一样，不再从事生产和交换，而是由被偷的你和其他未被偷的人一起供养。
不仅如此，贼甚至比你赡养的“父亲”还更有保障。他要是生了病，一定得好好治疗，要一不小心死在狱中，闹出的国际人权问题，会让很多人“脑壳痛”。
可以说监狱类似养老院，狱警和相关人员，就跟保姆差不多。而且，很多福利国家的监狱，比贫民区贫困户的居住环境不知好多少倍。
你能想象这是一名挪威囚犯正在服刑？
人对自由的感受各不相同。或许在你眼中，为了自由可以抛弃生命和爱情，但在某些人眼里，监狱提供了大部分生活所需的一切，远比自由更实在。
我们有理由猜测，有些人犯罪，就是为了这份实在。进了监狱后，不用参与生产和交换，不用努力挣钱，就能吃穿不愁，生病无忧。免费享受这种不劳而获，跟寄生虫一样，依靠其他纳税人生存和生活，对这些人极具诱惑。
而作为受害者，不仅要承担被侵犯的损失，还要另外花一笔钱去“赡养”作恶的人。
这不就是“认贼作父”吗？
现实版的“认贼作父”
最近偷电瓶车的贼，周立齐变成了网红。
从2007年6月到2020年4月18日，四次盗窃抢劫入狱，总刑期超过七年。他之所以出名，是在看守所说了两句话。
一是“打工是不可能打工的，这辈子都不会打工！”
耸人听闻的，是另外这句：“进看守所就像回家一样……进了里面去个个都是人才，说话又好听，我超喜欢在里面。”
现代法律创造出了超喜欢看守所的怪胎，这就是问题所在。
首先，在周立齐的判决中，法律选择的就是方案1：
判决结果：……四、被告人周立齐、古*、李*赔偿被害人罗俏萍的经济损失人民币2639元；赔偿被害人雷淑媛的经济损失人民币1525元；赔偿被害人兰莹的经济损失人民币1890元；赔偿被害人罗国高的经济损失人民币2822元；赔偿被害人彭淑琴的经济损失人民币1776元（于判决生效后十日内付清）；五、被告人周立齐、古*赔偿被害人叶妮的经济损失人民币2392元（于判决生效后十日内付清）。
判决中两千左右的赔偿，都是被偷电瓶车的折旧价。相当于他偷了别人的电瓶车，法院只要求他恢复车主原本有电瓶车的事实，至于丢电瓶车造成的麻烦，耽搁，以及“想杀掉偷车贼”的心情，法院不予理会（有技术实践的原因）。
而电瓶车的车主，自己丢了车，不但没有得到足够的双倍赔偿，作为纳税人，还要出钱“赡养”偷车贼。
到底是谁在惩罚谁呢？
其次，周在4月18日释放之前，已经被关了三次。我们常说，事不过三，但是很明显，前三次服刑，并没有成功让周“戒偷”。他第三次出来，不仅偷，还明抢。
第四次出来成为网红，人们的各种调侃无不透露出，害怕再次被偷的恐惧。
如果法律选择了方案2，很有可能，广大电瓶车主，不是害怕他，而是给他发偷车邀请函。
但凡周立齐脑子稍微正常一点，这种“偷一赔二”的冤大头，他多少会心生抵触。
第三，在周立齐的判决中，除了赔偿电瓶车主人和坐牢之外，周另外还被罚了1万元。
一、被告人周立齐犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；决定执行有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月19日起至2020年4月18日止）；并处罚金人民币10000元（于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳）；
如果这笔钱是用来做安保，无非是把保护财产的责任交给了法律系统。至于这种保护能力，无数找不回电瓶和车的车主，应该有目共睹，深有体会。
简单来说，就是整个系统花别人的钱，办别人的事，效率低下，浪费巨大。
第四，在“社会观念”深入人心的时代，很多人说，让车主和其他纳税人出钱“赡养”贼，对整个“社会”是有益的。
且不说，贼在狱中的表现好不好，是否“戒了偷”，是否可以出狱，都是法官，狱警以及其他相关人士的主观判断（周立齐告诉“社会”，你们的判断力有待提升）。
假如全球75亿人同时做了贼，只剩下法律系统和另外一个好人。
这个好人如何“赡养”75亿“父亲”呢？
规则和结果
法律，从某种意义上讲，是所有人共同约定的规则。
规则选择不同，人的行为必然不同，带来的结果可能就是天壤之别。
选择方案2，人们“爱”贼，渴望被偷，天下在无形之中接近无贼。
而选择方案1，人们一边恨贼，害怕被偷，另一面又“认贼作父”，另外监狱免费的生活保障还鼓励了某些人为了做贼，故意侵犯他人。
因此，不管你拥有的是手机，还是电瓶车，作为财物的主人和纳税人，惩罚贼的规则，都值得你深思。
关注官方微信 
发表于 
